2021年10月21日18點(diǎn)30分，最高人民檢察院檢察理論研究所但偉研究員應(yīng)邀擔(dān)任中南民族大學(xué)法學(xué)院“法霽講壇”第42期的主講嘉賓，在我院219會(huì)議室做了一場(chǎng)題為《刑事訴訟改革的兩大核心問(wèn)題》的講座。浙江師范大學(xué)法學(xué)系主任李海良博士特別受邀擔(dān)任此次講座的與談人。
圖一：主講嘉賓但偉教授
本次講座由我院趙波副院長(zhǎng)主持，黃豹教授、周遵友教授和阮堂輝副教授發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)，張忠國(guó)老師、王曉曉老師和劉柳老師亦出席講座。
講座伊始，但偉教授提出刑事訴訟法不僅涉及刑事訴訟本身，而且還與政治制度息息相關(guān)。他以我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展歷程為例，解釋了為什么刑事訴訟法會(huì)被稱(chēng)為“小憲法”。然后，他還以武松、竇娥冤等文學(xué)人物為例，強(qiáng)調(diào)指出：同學(xué)們?cè)趯W(xué)習(xí)刑事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)聯(lián)系不同時(shí)代的制度，要以批判性的眼光深入思考時(shí)代背景下制度設(shè)立的目的和作用。
但偉教授從西方各國(guó)刑訴制度的比較視角提出，無(wú)論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義，都是建立在充分保障當(dāng)事人權(quán)益的基礎(chǔ)上的。我國(guó)強(qiáng)調(diào)客觀(guān)真相的查明，但現(xiàn)實(shí)情況總體而言努力的空間還有。如證人出庭難的問(wèn)題未曾解決；非法證據(jù)的排除在實(shí)際的庭審過(guò)程中仍然存在需要進(jìn)一步明確；偵查的功利性主義過(guò)強(qiáng)，導(dǎo)致出現(xiàn)各種極端的冤假錯(cuò)案；紙面上的法律需要落入實(shí)際的司法環(huán)節(jié)；一個(gè)能還原客觀(guān)真相的證據(jù)體系建立是我們努力的方向。但教授認(rèn)為，只有科學(xué)地設(shè)定我國(guó)的證據(jù)制度才能達(dá)到客觀(guān)公正的目的，收集證據(jù)應(yīng)遵守的程序規(guī)則越詳細(xì)，才越能抵達(dá)公正。
但偉教授總結(jié)自己多年研究的經(jīng)驗(yàn)后提出，權(quán)利保障制度的建立也是當(dāng)下不能拖延的核心任務(wù)，在刑事訴訟程序中單設(shè)“權(quán)利救濟(jì)”一章。相較于德國(guó)檢察制度的客觀(guān)性原則，中國(guó)檢察官應(yīng)該在檢察工作中發(fā)揮過(guò)濾功能。現(xiàn)代的司法官都應(yīng)本著公共利益守護(hù)公正，減少功利心理，摒除定罪心態(tài)，從而搭建一個(gè)合理的法律框架，以人性為基礎(chǔ)綜合各項(xiàng)因素以達(dá)成應(yīng)有的司法公正。但教授進(jìn)一步指出，人權(quán)保護(hù)是刑事訴訟制度的憲法屬性，它的本質(zhì)是限制權(quán)力與保障權(quán)利，對(duì)于只強(qiáng)調(diào)打擊效率的思想應(yīng)抱有批判態(tài)度，人權(quán)保護(hù)的淺層改革只會(huì)消解現(xiàn)有刑事訴訟制度改革的努力，清零改革的成果。但教授強(qiáng)調(diào)，不斷調(diào)高人權(quán)保障的刻度始終是檢驗(yàn)司法公正的唯一進(jìn)步標(biāo)識(shí)；通過(guò)建立中國(guó)特色社會(huì)主義司法救濟(jì)制度，旗幟鮮明的保障人權(quán)，才能真正地做到以民主制度來(lái)?yè)肀诤戏蓷l文。
最后，但教授提出了自己的觀(guān)點(diǎn)：司法的公正受人為因素的影響較大，客觀(guān)公正的達(dá)成是可以通過(guò)科學(xué)理性得以保障的，技術(shù)的可靠性要大于人為的可靠性；解決兩大核心問(wèn)題的當(dāng)下方案可以為數(shù)字正義，即將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與刑事訴訟程序深度融合，用數(shù)字正義提升客觀(guān)公正的標(biāo)尺和確定性，把真相和客觀(guān)公正的過(guò)濾功能、評(píng)價(jià)功能交給理性的機(jī)器，以牢牢固定辦案起點(diǎn)和辦案結(jié)果公正性的刻度；數(shù)字正義可以通過(guò)機(jī)器降低人為因素的影響，達(dá)成一個(gè)可預(yù)期、可確定、可視化的正義，使得正義回到每個(gè)人的手中。
圖二：與談嘉賓李海良博士
在與談環(huán)節(jié)，但教授的演講得到了主持人趙波副院長(zhǎng)和其他在座老師的高度評(píng)價(jià)。周遵友老師提到，我國(guó)刑事訴訟法曾經(jīng)較多地借鑒了美國(guó)的做法，但是美國(guó)模式未必符合中國(guó)的傳統(tǒng)與國(guó)情；實(shí)際上，德國(guó)的刑訴法更適合中國(guó)，也更值得我們?nèi)チ私夂徒梃b。黃豹老師在評(píng)論中向但教授提出了一個(gè)問(wèn)題：我國(guó)當(dāng)前提出“以審判為中心”的訴訟制度改革的核心，就是實(shí)現(xiàn)以庭審為中心，這就要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，但庭審實(shí)質(zhì)化是否會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“雄辯勝過(guò)事實(shí)”的后果？但教授回應(yīng)說(shuō)：雄辯有時(shí)會(huì)勝過(guò)事實(shí)，但是最終不可以勝過(guò)公正；為了追求客觀(guān)真相，被污染的證據(jù)必須被排除；終極目標(biāo)正義的實(shí)現(xiàn)是同社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的；通過(guò)辦案規(guī)則控制法官的自由裁量權(quán)，確保正義的實(shí)現(xiàn)。阮堂輝老師尤其贊揚(yáng)了但教授在演講中表達(dá)的人權(quán)保障精神訴求和人文情懷；同時(shí)，針對(duì)中國(guó)是否需要進(jìn)行細(xì)致的證據(jù)立法且如何進(jìn)行證據(jù)立法（比如，證據(jù)規(guī)則的立法是以強(qiáng)制性約束規(guī)范形式還是以警示性引導(dǎo)規(guī)則形式面貌出現(xiàn)）等技術(shù)問(wèn)題，二人也進(jìn)行了交流。
在問(wèn)答環(huán)節(jié)，有同學(xué)針對(duì)員額制改革的實(shí)際效果提出疑問(wèn)。李海良老師對(duì)此評(píng)論說(shuō)：在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，關(guān)于員額制的改革對(duì)于如何提高年輕檢察官助理、法官助理對(duì)檢察官職業(yè)和法官職業(yè)的積極性和熱情度，如何解決年輕檢察官助理和法官助理入額難的問(wèn)題，使得檢察官、法官這一重要法律職業(yè)共同體能夠吸引優(yōu)秀人才、并進(jìn)而留住優(yōu)秀人才，以確保司法職業(yè)人員業(yè)務(wù)能力與當(dāng)下法治發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)、跟進(jìn)時(shí)代發(fā)展需要，是當(dāng)下司法制度改革研究亟待解決的命題。
圖三：我院與會(huì)師生
圖四：賓主合影留念
供稿：周恬 攝影：余云霞
