2023年4月10日18時(shí)30分，最高人民檢察院檢察理論研究所季美君研究員擔(dān)任中南民族大學(xué)法學(xué)院“法霽講壇”第45期主講嘉賓，在我校學(xué)術(shù)交流中心二樓潤(rùn)良報(bào)告廳做了一場(chǎng)題為《專(zhuān)家證據(jù)規(guī)則在司法辦案中的運(yùn)用》的講座。西南科技大學(xué)法學(xué)院廖天虎教授和浙江省臺(tái)州市人民檢察院第五檢察部賴(lài)敏娓主任特別受邀，擔(dān)任此次講座的評(píng)議嘉賓。
本期講座由我院周遵友教授主持。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院劉建華副教授、我院阮堂輝教授、陳歡歡老師以及武漢市律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)副主任鄭武平老師擔(dān)任與談人。我院趙波副院長(zhǎng)、虞汪日副教授和劉柳副教授亦出席會(huì)議。
主持人致詞
主講人季美君研究員主要從三個(gè)方面對(duì)“專(zhuān)家證據(jù)規(guī)則在司法辦案中的運(yùn)用”進(jìn)行了介紹。首先，季老師講述了“專(zhuān)家證據(jù)規(guī)則在司法辦案中的運(yùn)用”的背景和環(huán)境。她指出，無(wú)論是“十三五”規(guī)劃，還是“十四五”規(guī)劃，無(wú)論是“十九大”報(bào)告，還是“二十大”報(bào)告，都提到了檢察工作要運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)，要注重培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)能力和專(zhuān)業(yè)精神。最高人民檢察院于2018年4月3日出臺(tái)《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與辦案若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定是我國(guó)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與辦案的第一部專(zhuān)門(mén)性司法解釋。季老師提到，檢察官是公共利益的代表，十八屆四中全會(huì)提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，并于2015年開(kāi)始試點(diǎn)實(shí)施。隨著檢察公益訴訟的蓬勃發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍不斷擴(kuò)大，目前的檢察公益訴訟領(lǐng)域已擴(kuò)展為4+9。其中，生態(tài)環(huán)境公益訴訟是需要聘請(qǐng)專(zhuān)家證人來(lái)解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的重要領(lǐng)域。季老師還分享了自身的研究心得：在之前沒(méi)有涉足過(guò)的領(lǐng)域靜下心來(lái)耕耘，也會(huì)有一番收獲。
其次，季美君研究員從多個(gè)維度詳細(xì)解讀了何為“專(zhuān)家證人”。季老師指出，“專(zhuān)家證人”是英美法系的概念，其覆蓋范圍非常廣泛。專(zhuān)家證人既要具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)，也要為法庭認(rèn)定專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提供幫助。季老師強(qiáng)調(diào)，專(zhuān)家證人的資格、審查選任方式表面上看，好像比較隨意寬松，事實(shí)上是非常嚴(yán)格的。因此，原被告雙方都會(huì)慎重考慮專(zhuān)家證人的選擇。通常而言，專(zhuān)家證人會(huì)接受兩次資格審查：第一次是接受聘請(qǐng)他或她擔(dān)任專(zhuān)家證人的當(dāng)事人和律師的審查；第二次是在法庭上以交叉詢(xún)問(wèn)的形式所進(jìn)行的更為嚴(yán)格的事實(shí)審判者的審查。在法庭中，專(zhuān)家證人具有畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用。專(zhuān)家證人的選任方式也有兩種：一種是當(dāng)事人聘請(qǐng)；另一種是法庭指定。加拿大的《證據(jù)法》第7條規(guī)定：各方最多可邀請(qǐng)五位專(zhuān)家證人提供意見(jiàn)證據(jù)。專(zhuān)家證人的權(quán)利和義務(wù)，基本等同于普通證人，但專(zhuān)家證人享有提供專(zhuān)家意見(jiàn)的權(quán)利，而普通證人則不能。專(zhuān)家證人的義務(wù)就是提供專(zhuān)家報(bào)告或出庭作證。就專(zhuān)家證人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，傳統(tǒng)上，英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人享有作證的豁免權(quán)。在理論上，雖有因作偽證被追究刑事責(zé)任的可能性，但因證明主觀(guān)故意很難，司法實(shí)踐中難以指控成功。專(zhuān)家證言與普通證言的區(qū)別表現(xiàn)在信息來(lái)源、采納標(biāo)準(zhǔn)、證明過(guò)程三個(gè)方面。
再者，季美君研究員圍繞“專(zhuān)家證據(jù)規(guī)則”，從歷史沿革、理論基礎(chǔ)以及專(zhuān)家證據(jù)可采性規(guī)則三個(gè)方面進(jìn)行闡述。季老師梳理了專(zhuān)家證據(jù)制度的歷史沿革：西方國(guó)家的專(zhuān)家證據(jù)制度起源于羅馬法時(shí)代，早在1532年，德國(guó)的《加洛林納法典》就對(duì)鑒定問(wèn)題作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。專(zhuān)家證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)主要有認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)、社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)以及價(jià)值論基礎(chǔ)。季老師強(qiáng)調(diào)，專(zhuān)家證據(jù)可采性規(guī)則是專(zhuān)家證據(jù)制度的核心部分，采納專(zhuān)家證據(jù)的兩大標(biāo)準(zhǔn)為相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)和有用性標(biāo)準(zhǔn)，采納專(zhuān)家證據(jù)的兩大特點(diǎn)為不確定性和自由性，并重點(diǎn)講述了英國(guó)專(zhuān)家證據(jù)五個(gè)方面的可采性規(guī)則和美國(guó)科學(xué)證據(jù)的歷史變遷與可采性規(guī)則，同時(shí)還全面比較了英美法系國(guó)家專(zhuān)家證據(jù)制度和大陸法系國(guó)家鑒定制度的優(yōu)缺點(diǎn)。
最后，季美君研究員針對(duì)我國(guó)的司法鑒定制度，指明了其存在的主要問(wèn)題及改革思路。季老師談到，我國(guó)的司法鑒定制度目前存在當(dāng)事人無(wú)權(quán)啟動(dòng)鑒定程序、專(zhuān)家?guī)旖ㄔO(shè)不完善以及重復(fù)鑒定、多次鑒定問(wèn)題。在解決措施上，季老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被告人以啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，同時(shí)，要構(gòu)建“三位一體”的司法鑒定主體格局，即鑒定人、專(zhuān)家證人與專(zhuān)家顧問(wèn)三者并存；在組織制度上，要采用多元分散的管理體制。
主講人開(kāi)講
在嘉賓評(píng)議環(huán)節(jié)，廖天虎教授圍繞“專(zhuān)家證據(jù)規(guī)則的三性”談到了專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)屬性、證明力等問(wèn)題。廖老師指出，專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)屬性一直以來(lái)都是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。廣義的專(zhuān)家意見(jiàn)等同于鑒定意見(jiàn)和檢驗(yàn)報(bào)告，而狹義的專(zhuān)家意見(jiàn)則范圍較窄。目前，學(xué)界傾向于將專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)屬性界定為準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)。針對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的證明力問(wèn)題，廖老師指出，在將專(zhuān)家意見(jiàn)定性為準(zhǔn)鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，可參考鑒定意見(jiàn)對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的證明力做實(shí)質(zhì)性審查：首先，要審查專(zhuān)家意見(jiàn)的程序合法性；其次，要論證專(zhuān)家意見(jiàn)的證明內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性；再者，要明確專(zhuān)家主體資格的關(guān)聯(lián)性；最后，要審查專(zhuān)家意見(jiàn)的結(jié)論的可靠性。
廖天虎教授發(fā)言
評(píng)議嘉賓賴(lài)敏娓主任則圍繞專(zhuān)家證據(jù)在公益訴訟中的運(yùn)用對(duì)主講人的發(fā)言?xún)?nèi)容進(jìn)行評(píng)議。賴(lài)主任談到，公益訴訟制度是具有中國(guó)特色的制度，而專(zhuān)家證據(jù)在公益訴訟中發(fā)揮了重要的作用。專(zhuān)家證據(jù)在公益訴訟中的運(yùn)用主要體現(xiàn)在兩方面：一是靜態(tài)的，即將專(zhuān)家證據(jù)作為證據(jù)鏈條上的證據(jù)，這里主要涉及鑒定意見(jiàn)的運(yùn)用；二是動(dòng)態(tài)的，即要發(fā)揮專(zhuān)家的主觀(guān)能動(dòng)性，具體指要推動(dòng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與到檢察機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)中來(lái)。
賴(lài)敏娓主任發(fā)言
在與談環(huán)節(jié)中，劉建華老師從鑒定人的角度分享了自己對(duì)本次講座的見(jiàn)解。他談到，在實(shí)務(wù)中，難以對(duì)接專(zhuān)家顧問(wèn)的原因不僅在于資金支付不到位，還包括鑒定活動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性這一重要因素。劉建華老師提出，隨著電子證據(jù)的不斷充實(shí)，法庭科學(xué)也是今后重要的發(fā)展方向。阮堂輝老師談到，雖然在我國(guó)刑事訴訟法中并沒(méi)有“專(zhuān)家證據(jù)”一詞，但是它的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容始終在不斷擴(kuò)張。阮老師強(qiáng)調(diào)，在對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行審查判斷時(shí)，可以在證據(jù)能力方面適當(dāng)放開(kāi)，但是在證明力上，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，做好“守門(mén)員”的角色。陳歡歡老師提到，在民事訴訟活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定人選任的權(quán)利以及啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利。鄭武平老師從實(shí)務(wù)出發(fā)，指出司法體制改革一直在強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)務(wù)中，許多法官、檢察官以及律師都較為迷信科學(xué)證據(jù)。事實(shí)上，很多案件的鑒定程序或者鑒定方法都存在一定問(wèn)題。劉柳老師針對(duì)農(nóng)藥殘留的標(biāo)準(zhǔn)，拋出了一個(gè)問(wèn)題：立法中利益衡量是否高于法益保障？虞汪日老師認(rèn)為，公益訴訟真正的重點(diǎn)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)，特別是在行政公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)著重于防止行政機(jī)關(guān)不履行或者不正確履行行政職能。
在問(wèn)答環(huán)節(jié)，同學(xué)們提出了三個(gè)問(wèn)題：第一，什么是終局性問(wèn)題？第二，專(zhuān)家聽(tīng)證會(huì)是否能達(dá)到理想的效果？第三，未來(lái)人工智能是否有可能成為鑒定人？針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，季老師談到：終局性問(wèn)題雖然表面上很確定，但在具體案件中，不少時(shí)候又很模糊，但最終是不是屬于終局性問(wèn)題，是由法官來(lái)決定的。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，賴(lài)主任解答道：檢察聽(tīng)證是為了讓人民群眾真正、切實(shí)感受到公平正義的制度創(chuàng)新，具有化解矛盾糾紛、暢通訴求表達(dá)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等多重價(jià)值追求。2020年頒布的《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》，極大拓展了檢察聽(tīng)證的適用范圍，幾乎涵蓋檢察機(jī)關(guān)辦理的全部重要案件類(lèi)型。但是每個(gè)聽(tīng)證案件的側(cè)重點(diǎn)會(huì)有所不同，要根據(jù)每個(gè)案件的具體情況讓聽(tīng)證盡可能地發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的價(jià)值功能。針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，劉建華老師回答道：機(jī)器有芯片，但人卻有心；在人工智能得以運(yùn)用的情況下，專(zhuān)家對(duì)證據(jù)的確認(rèn)仍然是必需的。
本次講座吸引了法學(xué)院許多同學(xué)前來(lái)學(xué)習(xí)，老師們的發(fā)言和回答贏(yíng)得了同學(xué)們的陣陣掌聲。在本次活動(dòng)結(jié)束時(shí)，法學(xué)院院長(zhǎng)潘紅祥教授來(lái)到會(huì)場(chǎng)，向本次講壇活動(dòng)的嘉賓們和本院老師們表示感謝。
（圖片來(lái)源：黃銳）
